Alvaro Carnicero

tio, está curioso esto.Es la primera vez que entro, y es por poco tiempo porque estoy en el curro y como me pillen....
joder,eres el nuevo Galiano con tus afilados comentarios arquitectonicos.
En fin estamos en contacto.
Por cierto tengo dos libros tuyos que me están siendo útiles,te los devolveré,......seguro.
MANOLO.

existe una plataforma en contra del hotel-rascacielos, en la que me incluyo. queremos hacer ver, a quien no haya caído en la cuenta, que construir un rascacielos a 50m de la Judería, es una aberración urbanística injustificable, rompiendo la armonía de nuestro patrimonio visual de por vida.
en Salamanca, Cáceres, o Santiago de Compostela, no ocurriría esto. se merece Córdoba esta actuación política? acaso no tenemos un patrimonio histórico que proteger?
Rosa Aguilar va a permitir tal desastre. su sonrisa lo puede todo, hasta convencer a la ciudadanía de que ésta es la mejor forma de progreso.

plataforma -NO al rascacielos junto a la Judería-

No se... Desde las calles de la judería o desde la mezquita no creo q se vea la torre. La relación entre el ancho de calle y la altura de esas casas casi q lo impide: se podría hacer un estudio de los puntos de la judería desde los que se tendría alguna percepción de la torre, pero intuyo que serían mínimos. Quizás se viera desde el otro lado del río: si nos pusiéramos en el nuevo Parque de Miraflores sin duda que se vería, como también se ve la torre de la mezquita-catedral... Pero, dentro del magma confuso del casco histórico, el que apareciera no solo una torre sino dos (y por tanto podrían ser tres, cuatro, cinco,...) no me parece una ruptura en el equilibrio del patrimonio visual sino más bien un enriquecimiento. Ahora a bote pronto recuerdo la primera mirada que se lanza desde la autovía sobre Écija, con su paisaje de torres... no se... no queda mal, verdad?

Por otro lado, la torre sería un fantástico mirador desde el que poder disfrutar del verdadero valor de la judería: su trazado, su huella, los surcos de las calles en la costra del casco... A ese hotel querría acudir mucha gente: eso significa una cantidad ingente de puestos de trabajo durante su construcción y para el mantenimiento de su vida útil. No creo q Córdoba deba despreciar parámetros tan concretos como éste.

Hay datos que avalan la viabilidad técnica, económica, publicitaria,... de la torre. Se podría decir: "... es una aberración urbanística injustificable, rompiendo la armonía de nuestro patrimonio visual de por vida", pero desde el punto de vista urbano está muy bien ubicada: fácil accesibilidad, proximidad con el centro comercial y terciario de la ciudad, carácter de hito urbano al final del eje de entrada a Córdoba (Vallellano),... Urbanísticamente no es aberrante. Otra cosa es la ruptura de ese equilibrio visual, pero permítaseme preguntar: ¿Aunque no se toque lo patrimonialmente catalogado, porque la torre NO está en la judería, no se puede edificar nada que contraste junto a ello?¿Quién y en base a qué autoridad fija lo que contrasta y lo que no?¿Se trata de un patrimonio fijable de manera científica, como el patrimonio histórico o el natural, o se trata más bien del sentido de equilibrio visual para cada sitio que cada uno tiene?. En caso de que pudiera ser fijado, por arquitectos o por artistas, ¿llegarían a ponerse de acuerdo sobre la conveniencia del contraste o la uniformidad, o todo sería en base al criterio de quién tuviera la responsabilidad de decidir en ese momento (Si PP=contraste, si PSOE=uniformidad,...)?¿Cuánto afecta sobre el debate determinados sentimientos de nostalgia con respecto al paisaje inmóvil de nuestro pasado?¿Deben estar presentes a la hora de fijar el rumbo de desarrollo de las ciudades?¿Qué pasa cuando esos sentimientos entran en conflicto con determinadas iniciativas que suponen una oportunidad desde el punto de vista económico (y, por tanto, social: miren El Corte Inglés)?...

Si alguien puede o quiere responderme...

Pues nada, puedes proponer que conviertan los alrededores del casco histórico en un nuevo Manhattan. seguro que nuestro legado judío, romano y musulmán, no se vería eclipsado " ".
Por cierto, los puestos de trabajo serían los mismos si construyen el hotel algo más lejos de nuestro conjunto monumental.
Es curiosa tu percepción de cómo debe crecer Córdoba, francamente curiosa.

"Nuestro legado judío, romano y musulmán"... Eclipsado quizás no. ¿Enriquecido te gusta más?. Sería más pertinente aprender de los romanos la capacidad de innovación y la capacidad técnica, de su sentido de lo público y sus equipamientos de ocio. Para mí ese es su verdadero legado. El nuestro cuál va a ser: ¿determina tu existencia en base a valores que funcionaban en el pasado, aunque hoy en día hayan perdido todo su sentido?.

"Por cierto, los puestos de trabajo serían los mismos si construyen el hotel algo más lejos de nuestro conjunto monumental"... Tío, tú no te enteras. Parte del éxito comercial del futuro hotel es precisamente su cercanía al casco histórico. Supongo que preferirías un rascacielos un poco más lejos... ¿Te parece bien la Asomadilla? Así de paso obligamos a nuestros turistas a coger nuestros eficientísimos AUCORSA y conseguimos reflotarlos, a ver si por fin un año no salen deficitarios...

Y sobre mi percepción de cómo tiene que crecer Córdoba te confirmo que en ella no entra esa característica tan extendida en el senequismo del cordobés de preservar una imagen que remite a una córdoba de ensueño, que fue y que ya no existe, obstruyendo la posibilidad de pensar en una ciudad para el futuro con su perfil propio. Los árabes no se mostraron muy escrupulosos con el legado visigodo, y los cristianos cuando llegaron tampoco lo hicieron con sus predecesores (construir entonces una catedral sobre una mezquita es como hoy adosar al casco histórico un rascacielos...).

Hasta que lleguen los bárbaros, con sus gruas y sus excavadoras, te sugiero q te pegues un paseo por tu judería de ensueño para intentar retener en la retina esa magia en peligro de extinción. Otro día hablamos de las casas vacías o en ruinas, de la mierda, la cochambre y el cutrerío para turistas, de lo muerta que se queda por las noches, de por qué córdoba tiene un índice de pernoctaciones tan bajo si tenemos un patrimonio de la leche,... etc.

Bien, recapitulemos comentarios, opiniones, hechos, errores y demagogias://

Veo una falta bastante objetiva de datos acerca del proyecto de Ferrater, apenas sabemos nada del "rascacielos" si es que a este edificio lo podemos llamar rascacielos (este edificio en Nueva York sería un enano) pero hablamos de Córdoba y de su escala.//

Siempre he sido partícipe de un estudio concienzudo de los proyectos, esto es: conocer su planimetría, su colocación exacta en la trama urbana, sus alzados, materiales, programa, detalles constructivos, y en este caso y como consecuencia de lo anterior, relación del edificio con el contexto.//

Sin embargo, en los comentarios de Miguel observo que a pesar de su clara preparación plástica como escultor, deja de lado una gran cantidad de los anteriores factores citados, y por el contrario usa herramientas visuales y comentarios que adolecen de objetividad y de un claro conocimiento del proyecto. Miguel, tu crítica se basa sobre "ideas" por eso cuando te "explayas" entras en errores y en el campo de la demagogia.//

¿Porqué no primero nos informamos, estudiamos, y siempre sobre esa base criticamos (positivamente o negativamente) el "rascacielos"?//

Yo, que aún no me he pronunciado con un SÍ o un No, prefiero conocer el proyecto y después establecer debate.//

Pero también tengo que decir algo que decir sobre Barry:

No me gusta el ejemplo de Ecija, sus torres son de las iglesias, pero en los últimos años construyeron unos edificios que a pesar de estar muy alejados del casco histórico, por su, no demasiada altura, arruinaron la imagen del paisaje horizontal con inclusiones verticales de las torres que se veía desde la autopista.//

Y no digo que ocurra esto en Córdoba, pero... estudiémoslo, veamos la futura visión (voy a deshechar por ahora el término "impacto visual") del paisaje cordobés...//

Vuelvo hacia atrás: ¿criticamos "ideas", criticamos tipologías arquitectónicas, criticamos la "idea de rascacielos vertical"? ¿porqué no hablamos de la visión del edificio de R. Koolhaas? este rascacielos horizontal.//

Seamos profesionales de nuestro trabajo: estudio, conocimiento y debate... así también se "construye" y "progresan" las ciudades.//

Si alguien puede o quiere estudiar y debatir conmigo...

estimado álvaro carnicero, te dejo aquí la web definitiva de la plataforma.

http://plataformaquepasaconlatorre.blogspot.com/

si quieres adherirte deja tu nombre en adhesiones.
un abrazo

Os propongo echar un ojo a un artículo que he escrito sobre la torre Prasa pero que ningún periódico parece dispuesto a publicar. Y no me parece tan malo. Si os gusta, dadle difusión:

http://estrecho.indymedia.org/media/all/display/3364

http://www.callejadelasflores.com

Aparece informe del Colectivo Autónomo "Córdoba Acción". No os lo perdáis.

Se hace necesario un colectivo que abogue por otro tipo de ciudad

Buenas a todos. En primer lugar me gustaria felicitar y agradecer a Álvaro Carnicero por la magnífica labor de ayudarnos a entender mejor la arquitectura y, de algun modo, a percibir lo que significa para él algo que nos gusta a todos.

Como persona recientemente incorporada a vuestra ciudad, cabe decir que me impresiona la belleza de la arquitectura en este lugar.
No obstante he notado en diversas ocasiones cierto proteccionismo en lo referido a nuevas actuaciones arquitectónicas.

Creo que en algunos casos la reinterpretación de las formas arquitectónicas, con el fin de construir algo nuevo, puede generar propuestas muy interesantes que se inserten dentro de la malla global de la ciudad sin que violenten excesivamente la estructura urbana ni el equilibrio formal de la misma.
Me parece bien que se proteja lo propio, pero considero que el sobreproteccionismo solo lleva a la pérdida de una oportunidad para poder avanzar hacia una ciudad mejor.
Un saludo

Hola Xavi

Primero de todo gracias por venir al blog y opinar, a veces me siento muy solo escribiendo.

Segundo creo que tu reflexión es muy acertada. No creo que sea tan raro pensar que no nos podemos quedar en una arquitectura del siglo XIX, ni llenarlo todo de "gugens", verdad?

De hecho, desde hace unos días estoy pensando en un post que dara lugar a una nueva sección relacionada con la ciudad, su forma de crearla y trabajar sobre ella, cosas "buenas" y " malas" que advierto.

Gracias por el apoyo.

Me parece genial esa idea de transformar la ciudad.
La verdad es que la frase "trabajar sobre ella" me parece muy adecuada para establecer un vínculo moderno con nuestras ciudades históricas y no considerarlas intocables.

Será un placer participar a modo de foro sobre el tema que me comentas.

Un saludo y hasta pronto.