Alvaro Carnicero

...las piezas de arquitectura, separadas de una manera funcional, aunque con iniciativas paisajíticas, han ido perdiendo el absoluto protagonismo en favor del espacio provocado entre ellas, tanto entre los mismos “compartimentos” creados dentros de ellas mismas, como el espacio, aún mayor y más importante creado entre piezas.

Aquellos espacios de lo íntimo, están creados para una actividad concreta y aunque no se renuncia a su contaminación funcional y espacial, están construídos a partir de datos y necesidades, lo cual ayuda a su definición. Sin embargo, los espacios intermedios, los producidos por el “negativo” de las funciones, son ambíguos e indefinidos, pero enórmente interesantes y llenos de posibilidades. Están mal definidos físicamente, tan solo por el límite de los “espacios funcionalistas”, el de las piezas arquitectónicas derivadas de la implantación, y el propio territorio; sin frontera definida están llenos de confluencias, densidades momentáneas y recorridos.

Por simple proximidad, estos “intermedios” se relacionan con el espacio provocado entre las piezas. La contaminación entre espacios incrementan la riqueza proyectual, de modo que instintívamente se produce el deseo de convertir en protagonistas a estos espacios; su tamaño crece desmesurádamente para de esta forma unir y relacionar los compartimentos de lo íntimo. Su crecimiento está indisolúblemente unido al comportamiento de los límites superiores de los espacios, fundamentales en las envolventes del espacio; con un gesto unificador de espacios, piezas y en definitiva proyecto, se crecen y como una única ala protectora, toma y caracteriza aquellos espacios intermedios.

Con estas operaciones no se construyen “llenos”, en realidad construímos un espacio, un espacio de comunidad central, entre el programa-compartimento necesario para el buen funcionamiento de "lo público". El espacio no tiene una fachada, ni puerta principal, es concavo y ensimismado, aunque no atrapa porque es recorrible y libre de ocupar.