Alvaro Carnicero

En el primero, el edificio resuelve prácticamente de una forma definitiva una vieja dotación que el yacimiento arqueológico de Medina Azahara (como es conocida por los cordobeses) necesitaba, un museo que reuniera las piezas arqueológicas de este importante bien cultural y que además sirviera de acertada "puerta de entrada" a la ciudad palatina de la época omeya.
El proyecto da lugar a un edificio introvertido, enterrado, como si hubiera sido encontrado por la labor de un arqueólogo, todo ello derivado del respeto hacia el paisaje, extensa llanura al pie de la sierra y relativamente cerca de la antigua ciudad palatina.
El edificio se articula con tres patios fundamentales a los que dan los espacios más importantes de desarrollo del programa, patios conceptualmente caracterizados: patio azul /estanque/, patio verde /vegetación/, patio dorado /atauriques/; todo ellos conducirán al visitante por el edificio.
Es curioso el lenguaje con el que explican su proyecto: "muros encontrados, restos, desbubrimos pavimentos, restauraremos..." es un método de explicación del proyecto porque nada en realidad se encuentra, ni se descubre... Nieto y Sobejano "hacen de arqueólogos" de principio a fin.

"...aparecido en el paisaje silenciosamente..."

Aldea Resistente:
Este podría ser la introducción y casi resolución del ECAC, ya que el proyecto del nuevo concurso, en plena ciudad, se ve resuelto con elementos o intenciones que bien se parecen a su "hermano": concatenación de espacios fundamentales del edificio a modo de racimo, articulándose alrededor de patios adheridos a ese racimo, todos con una geometría que aunque dista mucho de la malla ortogonal del Museo de Madinat Al Zahra, si conservan esencias de esa misma idea: recorridos através de patios o, en este caso, junto a patios.
"Enlatando" ese racimo, espacios con tamaños y vocación geométrica más convencionales: instalaciones, "funciones sucias" y una sala corredor, recorrido alternativo del edificio, a un lado; y del otro salas de trabajo para artístas, introducción en el programa de este concurso, que le da un fuerte de caracter vivo al museo y que me resuelta muy agradable y acertado. Todo conforma o es conformado por un sencillo esquema funcional de espacios servidos y servidores, y niveles de privacidad y relación, que me recuerdan a crujías de diferentes funciones que podríamos observar en muchos viejos edificios de nuestras ciudades (al menos aquí en Andalucía). Esquemas organizativos, que bien pudieran ser envidia de otros estudios de arquitectura; y que no me provocan las extrañas visiones de plantas de otros proyectos y que ya hemos repasado y repasaremos.

La estrategia planteada en el primer edificio, como ya se ha dicho, deriva de la intención de casi no aparecer en el paisaje, se podría decir sin ningún problema que es un edificio sin fachadas. En el segundo proyecto, el edificio se vuelca casi en su totalidad hacia su interior, aquellos patios que ya se han mencionado, lugares de máximo interés espacial junto con las salas expositivas, donde las secciones se vuelve casi tan, o más protagonistas, que sus difíciles plantas, derivadas de geometrías complejas, llamadas según tengo entendido, Teselas de Penrose. Aquellas secciones son una contínua búsqueda de intersecciones geométricas de planos oblícuos entre sí, exploradores de luz y oscuridad, quizás reminiscencias invertidas de aquellas "linternas" y cúpulas de la Mezquita, ya utilizadas con mal resultado por Moneo en el concurso del CCC.

En este proyecto, no existe apriori ese mismo "problema" del paisaje, nos encontramos en un contexto urbano: margen del río, frente a edificios de viviendas, y lo que puede ser "peor", junto al nuevo Centro de Congresos de Córdoba, de Rem Koolhaas. Sin embargo el proyecto en una actitud de ensimismamiento se vuelve claramente hacia su interior espacial, incluso las fachadas que presenta son prácticamente opacas, solamente con minúsculas perforaciones y en un punto muy especial, la entrada, una rotura de la fachada del río, mirando en la dirección contraria a la que encontraría el CCC. He leído en una entrevista a los autores, que la fachada que da la calle, la de los talleres de artistas, podrían expresar através de imágenes en vivo, las obras y trabajos que se producen en el interior. De modo que la interpretación de la fachada siempre es desde dentro hacia afuera. Mención aparte y de agraceder es la intencionalidad del proyecto frente al río, verdaderamente es el único de los proyectos que plantea fachada; una labor difícil en una zona en la que trama urbana aún es difusa, pero que debe ser ya contemplada, debido a que es zona de expansión de la ciudad.

La colocación de la pieza se hace de una forma ordenada, centrada en la parcela de concurso, pero más volcada hacia la margen del río, dejando una explanada de presentación y respiro del edificio, frente a los más altos futuros edificios de viviendas, y el aún más alto Centro de Congresos. Repasando imágenes y maquetas reparo en la poca definición y a veces ausencia de dibujo del contexto urbano, la verdad es que no extraña cuando el proyecto de lo que trata es de intimismo.

//Extramuros, en la explanada, Nieto y Sobejano no presentan batalla, construyen su aldea resistente y de resistencia, son pequeños, son diferentes, pero existen y perduran//