Alvaro Carnicero

.

Ante la situación planteada, nuestro Consejo Superior adoptó en su momento una determinada posición que, en resumen, se concreta en los siguientes puntos:

1) Posición invariable del Consejo:

• Catálogo Oficial de Títulos con Directrices Propias.


• Arquitecto de Grado con 300 créditos más PFC, con las
  tribuciones de la LOE.


• Dos únicas titulaciones en el sector de la Edificación.


• Separación entre Ingeniería y Arquitectura.


• Títulos de Master sin atribuciones.

(Esta posición se concretó en un Acuerdo conjunto con los Aparejadores).

2) Lo conseguido por el Consejo conforme al Proyecto de Real Decreto:

• Arquitecto de Grado con 300 créditos más PFC, con las atribuciones de la LOE.

(No tenemos ninguna garantía, ya que no figura en el texto del R.o. pero el Secretario de Estado de Universidades, en respuesta a un Documento presentado por los Directores de nuestras Escuelas, ha remitido un escrito ininteligible en el que dice a título personal, que esta petición "es compatible con el Proyecto de R.D.")

Por cierto, esto responde a una comunicación oficial del Comité Consultivo de nuestra Directiva Comunitaria, realizada hace dos años.

3) Paralelamente la "Mesa de la Ingeniería", donde están representadas todas las ingenierías, ha conseguido que el Proyecto de Real Decreto, recoja los siguientes puntos:

• Eliminación del Catálogo; sustituido por Registro de Títulos sin Directrices propias.


• Integración de la Arquitectura en la Rama de Conocimiento de la Ingeniería.


• Master con atribuciones, contrario al "Proceso de Bolonia".


• Títulos de Ingeniero con 360 créditos.


• Sector de la Edificación sin limitación de titulaciones.


• Nueva Ley de Atribuciones.

(Es decir, las titulaciones de las llamadas Ingenierías "Superiores", se obtendrían en el Master con 360 créditos. La nuestra sería de Grado con 300 créditos).

Estos son los datos reales y son irrefutables.

Nuestro Consejo no está manteniendo sus propios Acuerdos, desviando la atención exclusivamente a la duración de la carrera, y los resultados de su negociación son negativos y de consecuencias graves para nuestra profesión: desconocemos los títulos propuestos por la Ingeniería que se van a incluir en nuestro sector; desconocemos las directrices propias de esas titulaciones y ni siquiera tenemos garantizadas las nuestras; se abre un nuevo período de
negociación de las atribuciones profesionales y se altera ostensiblemente nuestro mercado de trabajo, al permitir que se introduzcan otras titulaciones con nuestras mismas atribuciones.

Ante la incomprensible urgencia de la tramitación del Real Decreto (la puesta en práctica del Proceso de Bolonio está prevista para el 2.010), mantuve de inmediato una reunión con el Presidente del Consejo de Estado, quien me informó que el Consejo Superior no había presentado ninguna alegación al mismo. Ante la gravedad de la situación, esa misma mañana, se las presenté
en nombre de nuestro Colegio, junto con el Consejo Andaluz.

La posición del Colegio es clara y contundente: mantener los Acuerdos iniciales del Consejo Superior, que en definitiva se reflejan en el Acuerdo adoptado el pasado día 8 de octubre por nuestra Asamblea de Representantes, por la Comisión de Enseñanza del Consejo Superior y por la Junta anterior que presidía Ricardo Aroca, con el que estoy en estrecha colaboración en este asunto, y que se resume en:

• La separación de la rama de Ingeniería de la de Arquitectura, siendo Arquitectura una rama independiente.


• La exigencia de mantener el contenido de las directrices propias dictadas por el Gobierno para las profesiones reguladas y por tanto para el título del arquitecto, y conocer su contenido con carácter previo a la aprobación del Real Decreto.


• La duración para los Estudios conducentes a la obtención de Título de Arquitecto en cinco años más Proyecto Fin de Carrera.

También considero de importancia informaros que la misma posición que mantiene nuestro Colegio, la comparten otros Colegios de Arquitectos de España.

En estas circunstancias, hago un llamamiento a todos nuestros Colegiados, a nuestros Directores de Escuelas de Arquitectura, profesores y estudiantes a que ayuden y sumen esfuerzos.

Estamos ante una política común que afecta a todos los arquitectos: a nuestras élites profesionales y a esa gran mayoría de compañeros que desarrollan el proyecto medio (4 plantas y 14 viviendas al año) con toda honestidad.

Muchas gracias por tu interés en este tema tan importante. Espero tu colaboración para conseguir la reconducción de este indeseable Decreto impuesto por vía de urgencia.

Recibe un afectuoso saludo.

Paloma Sobrini Sagaseta de Ilúrdoz
Decano del COAM

El contenido esencial de la carta, los aspectos fundamentales de formación del arquitecto y sus atribuciones profesionales, se comparte con la carta que el Colegio de Córdoba nos enviaba a los colegiados, así como del resto de Colegios de los que tengo conocimiento, escuelas y delegaciones de alumnos... por lo tanto, ¿todos de acuerdo, no?