Alvaro Carnicero

pues igual los arquitectos si que te lo firman o la gente que no tenga ni idea, pero como para mí no sois superiores, como pone en esa carta.. sois Arquitectos sin más eso de superior lo poneis porque os lo creeis pero no ;-) eso de tratar a los demás como inferiores no va conmigo (arquitecto técnico) ni espero que con mucha gente, creo que teneis parte de razón pero como no son los modos espero que no os la den, a ver si así se os bajan los humos.
un saludo

Está claro que no te has enterado que lo de Superiores va con el nombre del título y no con un planteamiento absolútamente personal de cada uno frente a su profesión.

Está claro que esto no se trata de una guerra de arquitectos contra arquitectos técnicos, ni contra ingenieros. De lo único que trata es de que no nos quiten nuestras competencia y nuestro grado universitario.

Está claro que no todos los aparejadores son tan suspicaces y presuntuosos como tú.

Está claro que yo a ti no te saludaría por la calle después de este comentario tan inteligente por tu parte.

PD: Mi padre es aparejador... y no me creo superior, ni él sobre mi.

Jamás entenderé porqué hay gente que tiene complejo de inferioridad o de superioridad por tener una carrera de tres o de cinco años, o por no tenerla. Una carrera que los que la estudiamos lo decidimos con la madurez que te permiten los diecisiete años o incluso por la suerte dictada por una nota caprichosa de una selectividad absurda.

No tiene sentido sentirse violento porque alguien le pusiera el nombre de Escuela Técnica SUPERIOR de Arquitectura. Cada uno tiene que sentirse bien con lo que es y con desarrollo profesional de su trabajo pues cada uno tiene sus obligaciones y sus oportunidades de hacer un gran trabajo, que siempre será bien complementado si hay buena sintonía con la otra parte de la Dirección Facultativa.
Hay gente con aire de superioridad o gente super humilde de cualquier profesión, no creo que vaya con el título. De hecho creo que mis amigos compañeros de instituto, hoy aparejadores, no dejaron de hablarme cuando nos dieron nuestros títulos. Ni yo a ellos tampoco, claro.
¿Es más o mejor un médico que un ATS? El que piense así creo que está equivocado. Habrá médicos horribles, arrogantes, amables, malos, buenos, magníficos, pésimos o brillantes. y lo mismo los ATS.

Segundo, generalizar de esa manera y decir que los arquitectos "nos creemos superiores" creo que es un error.

Tercero, creo que la persona que escribe el primer comentario debería revisar sus palabras, pues ¿no menosprecia a las personas que sí quieran firmar esta carta? ¿Porqué los que la firmen son personas que "no tienen ni idea"? ¿No es este un comentario con un cierto tono de superioridad? Parece que los que no opinan como tú son personas que no saben lo que quieren. ¿porqué tu opinión es "la mejor" o la única?

En fin, quede dicho que me siento orgulloso de conocer muchos Arquitectos Técnicos, Arquitectos, médicos, dentistas, fontaneros, constructores, amas y amos de casa, padres, camioneros, profesores de aerobic, funcionarios... a las que considero superiores por que lo demuestran con su trabajo y su brillante profesionalidad.

PD: Acaso me enfado yo porque en mi título no pone la palabra "Técnico"? Yo tambien lo soy, y creo que es una faceta importante de mi quehacer, pero ¿me siento menos técnico que los arquitectos técnicos? ¿me pongo a patalear porque otros lo llevan en su título y yo no?
¿Creo que todos ellos, sin excepción, se creen más técnicos que yo? Les deseo males por ello? Que enfermizo no?

Pues eso. Ante lo desconocido curiosidad o rechazo. Sigo eligiendo y recomendando lo primero. Se aprende mucho más. Y sobre todo la salud te lo agradece, tanta tensión y negatividad no es buena. Pero eso es solo un consejo, que cada uno haga con su energía lo que quiera.

No es cuestión de creerse superior o no, simplemente es que los arquitectos tienen una formación en ciertas materias que los arquitectos técnicos no tienen.No por ello uno ha de creerse más o menos que el otro, teniendo en cuenta que ambas profesiones deben ser complementarias, y cada uno es lo que ha querido o ha podido ser.

Al margen de estos complejos, más que de superioridad diría yo de inferioridad por parte de algunos, creo que se nos olvida la cuestión de fondo. En primer lugar, la falta de información que tenemos nos hace llegar a conclusiones erroneas. Por lo que sé, a pesar de cambiar el nombre de la titulación, las competencias de los arquitectos no varían por ello. Es decir, la única diferencia que habrá es que en vez de ser arquitectos, los recien licenciados seremos "graduados en arquitectura".

En segundo lugar, los ingenieros obtienen el grado de "master" puesto que estudian 4años de formación general que han de complementar con otros 2 años de master. En cambio, arquitectura seguirá siendo de cinco años y en caso de querer obtener el grado de "master" se debera cursar un año de master (valga la redundancia).

Hasta aquí excepto un cambio de nombre de la titulación, no tendriamos porque preocuparnos. La cuestión es ¿cómo afecta todo esto a nuestra formación? Hasta donde yo sé, a pesar de que los grupos de alumnos teoricamente se verían reducidos a 15 personas, puede llegar a darse el caso de que el profesor mande estudiar a cada alumno un tema por su cuenta y que el sea el que lo exponga en clase. Por la experiencia de estos 5 años de carrera, aquellos profesores que han recurrido a esta forma de enseñanza, ha sido para lavarse las manos y olvidarse de sus obligaciones, llegados hasta el punto de hacer ponernos entre nosotros las notas. Conclusión: llegará un punto que los profesores nos sobren.

Lo que realmente nos ha de preocupar es si esto servirá para formar mejores arquitectos o no, en vez de entrar en la polémica de quien es superior si los arquitectos o los arquitectos técnicos.

¿Es lo mismo Licenciado en derecho que abogado? el título actual de arquitecto es habilitante. Puede que ese es el trasfondo del tema. Lo que ocurre es que el arquitecto en España tiene una preparación y unas competencias profesionales mayores que en el resto de Europa. Esta vez la homologación, la tabla rasa nos coge a nosotros con una cabeza de ventaja.

Un plan nuevo siempre es una buena oportunidad para hacer las cosas mejor, o para ajustar otras. Lo que está claro es que es un arma muy potente para modelar el "tipo" de profesional o titulado, mejor dicho, que la sociedad reclama. El verdadero fruto de todo esto lo veremos con los años.
Cada vez la sociedad nos exige más responsabilidades a los técnicos, vía CTE, por ejemplo, y es significativo que cada vez se recorte más la enseñanza. Debería ser al revés: a más complejidad, más tiempo para aprender no? más normativas, más instalaciones, más tecnologías, más complejidad a la hora de realizar ese ejercicio de transversalidad que en definitiva es un proyecto: condicionantes sociológicos, artísticos, tecnológicos, económicos, territoriales, arqueológicos, medioambientales, publicitarios… Esto ha derivado en la necesidad de nuevas tecnologías y formas de hacer que superan las metodologías tradicionales.

No es lógico tener más tiempo para aprender? Nadie piensa que con tanta prisa por salir con el título nos dejamos algo atrás? algo por cocer?

Puede llegar un momento en el que la balanza entre "lo aprendido" y las "exigencias" se desestabilice en exceso y puede ser que alguien diga que los graduados en arquitectura no están preparados para asumir esas responsabilidades, que para firmar determinados proyectos tendrás que ser un "master" o un "requetemaster".

En fin, el tiempo dirá.

...como teneis cojones a comparar un arquitecto con un medico y un ats con un aparejador...por eso y por otros conceptos erroneos nos a llegado nuestro bolonia...esto es, equiparar nivel academico y por ende atribuciones con los arquitectos del resto de europa, que por cierto, tienen muchas menos de las que nos imaginamos...ahora es tiempo del libre mercado y la libre competencia entre profesionales...o si no que sentido tiene el mercado comun europeo...por cierto nadi va a un ats para que le cure un catarro, pero si solicita un dictamen periscial a un aparejador o arquitecto indistintamente para rehabilitar o reparar una obra...

Lo primero comentar que cuando uno no tiene educación da igual si es arquitecto, aparejador, etc... que al final eres un maleducado e inconsciente de lo que se dice, se tenga razón o no.

Efectivamente se va a perder el "oficio" y aunque el equiparar va estar bien porque no va a dar lugar a confusiones en toda Europa, va a restar calidad en algunas titulaciones españolas. Pues que yo tenga entendido tenemos un muy buen nivel de educación pública universitaria; y con esto en parte se va a perder porque reducir carreras que deben durar 5-6 años a 4 y luego master.... pues es una lástima.

En nuestro caso Arq Técnico, aparejadores, pues imaginaos como nos sentimos, cuando nos van a meter a nosotros en el saco de los ingenieros...

Animo chicos¡¡

La cuestion dialectica sobre "superior" o no en el titulo de arquitecto no tiene sentido, pues el arquitecto superior no existe. El arquitecto es arquitecto y punto.
Otra cosa es el nombre de la escuela, pero no el de la titulacion. Leyendo la LOE se aclaran todas estas dudas (casi seculares).
Con respecto a Bolonia, es obvio que el arquitecto debe pelear por ser master en lugar de grado. Sin embargo, y despues de leer mucho sobre el tema, me parece que se olvida que las competencias son las que son y esas son las que valen. Ningun ingeniero ni arquitecto técnico, ni ingeniero de la edificacion persigue vuestras atribuciones, me parece a mí.

bien, sin menospreciar a arquitectos tecnicos, superiores, ingenieros o lo que sea a mi lo que me gustaria saber es realmente en que consiste el plan de bolonia.
Os explico: estudio arquitectura y acabare el año que viene, lo de grado y master me lo se pero me guataria saber en que me afecta porque he oido 2 versiones.
1 que la no solo la titulacion sino que la carrera de arquitectura tal y como es ahora va a desaparecer y que sería mas enfocada a diseño de interiores, con lo cual los que seamos ya arquitectos, no tendremos el titulo nuevo sino el antiguo y que nuestras competencias seran la misma siempre y cuando la hayas terminado como muy tarde dos años despues de que salga en vigor el plan de bolonia.
2 lo mismo que he dicho antes sobre que la carrera de arquitectura tal y como es ahora va a desaparecer pero que tanto estudiantes de arquiectura como arquitectos ya consolidados (como Moneo x ejem.) o arquitectos que se dedican al calculo de estructuras van a tener que dejar de hacer su trabajo porque no van a poder firmar proyectos ni calcular estructuras, ya que en la nueva titulación no se da esta materia entre otras muchas.

Me gustaria saber que es lo que va a pasar de verdad.
Muchas gracias

Todos hablan de como se va a desarrolar el nuevo plan de estudios, pero nadie habla de como se va a convalidadar el titulo de los que ya lo poseemos con el plan antiguo, dentro del nuevo sistema. Alguien piensa que es justo, ya sabemos que no existe justicia en este mundo, que despues de "seis años de carrera" con los cuales se podia acceder directamente al doctorado ahora se nos equipare con un titulo de grado de cuatro o cinco años y que ya no podamos acceder al doctorado sin hacer previamente un master y por supuesto pagarlo. Un saludo

estoy totalmente de acuerdo con Alvaro, yo soy diseñador realizo proyectos=arquitecto, los firmo=arquitecto, los viso en mi colegio=arquitecto, llevo las direcciones de obra=arquitectos, tramitos licencias de obra=arquitectos¿?. Actualmente mis estudios estan en una diplomatura y los van a poner en postgrado son estudios oficiales lo digo para quien no lo sepa, he trabajado con arquitectos, ingenieros y no me considero ni inferior ni superior pero me encuentro con una falta de respeto hacia mis profesion por parte de algunos (tanto arquitectos como ingenieros)diciendo q los diseñadores/decoradores/arquitectos interior no somos competentes, cuando hemos estado nuestros 4 años estudiando unos estudios q son oficiales.
Me gustaria saber vuestra opinion.

perdón, soy diseñador, puedo entrar?, es q nosostros tb existimos como Teruel.
Mirar, nuestra titulacion son estudios superiores de diseño, en estos momentos es licenciatura y lo cambiaran a postgrado. Tb nos echamos nuestro añitos estudiando y redactamos proyectos=arquitectos, los firmamos=arquitectos, los visamos en nuestro colegio profesional q tb lo tenemos=arquitectos, llevamos direccion de obra=arquitectos, (en este ultimo caso quiero aclarar q muchos arquitectos llevan la direccion de obra pero ni aparecen por la obra eso si cobrar la cobran),es simplemente recordaros q estamos hay q existimos q no somos ni superiores, ni tampoco permitiremos q nos hagais inferiores, q yo respeto y me gusta esta profesion, la arquitectura en general pero tb me gustaria q nos respetasen y nos tubieran en cuenta cosa q no estais haciendo.
Un Saludo

Hola Diseñador,

En respuesta a tus comentarios en mi blog y tal como pides mi opinión:

Tus estudios son de Diseño, no de Arquitectura, evidentemente no es lo mismo y tal como están ordenadas las competencias profesionales no eres un técnico competente para tareas que forman parte de la arquitectura. Si quieres que te contraten y visen los trabajos como arquitecto, debes ser arquitecto.

Yo a las obras en las que colaboro o firmo, voy todas las semanas una vez, a veces dos. Si hay arquitectos que no van a obra es parte de su responsabilidad, pero no siginifica que lo hagan todos. A los que se quejan de ello, técnicos, no técnicos, o clientes, yo les aconsejo que contraten a los arquitectos que sí van.

Yo personalmente no me siento superior a nadie, tampoco estimo a nadie inferior. Simplemente la carrera se llama Arquitectura Superior, pero como habrás observado u oído, en conversaciones entre arquitectos, nunca decimos "nosotros los arquitectos superiores", simplemente se dice arquitectos. Yo también respeto al resto de los agentes de obra, sobre todo a los profesionales.

Vuestros estudios son duros y son de 4 años, tu título es de Diseñador (?), no de Arquitecto Superior. Si quieres ser tratado profesionalmente como arquitecto, estudia arquitectura.

Saludos.

A mi manera de ver estais dando a entender que arquitectura es la superior de arquitectura técnica, cosa que no lo es, son carreras diferentes, pese a coincidir en algunas de las competencias.
De modo que un arquitecto tecnico no es que haya estudiado menos que un arquitecto, simplemente son carreras distintas y con difernte contenido.
Estoy de acuerdo en que Aruitectura no debería ser un master puesto que es una carrera como otra cualquiera y no el master que podrias hacer una vez realizases ingenieria de la edificación (la nueva arquitectura tecnica segun bolonia).
Todo esto lo digo pero no lo defiendo, puesto que como estudiante de arquitectura tecnica a punto de finalizar me gustaria en caso de no encontrar trabajo poder acceder a arquitectura, como master podria, sin embargo actualmente no me convalidan nada.
Un saludo

queridos compañeros arquitectos técnicos.
me parece que se está utilizando la palabra vacía y simplemente de nombre :"superior" como excusa para atacar sin ningún criterio a una carrera profesional complementaria a la vuestra...
pienso que la gente que ha estudiado arquitectura saben bien lo duro que ha sido, espero que por vuestra parte lo entendeis y al menos intentar fijarse en su contenido. amigos míos os guste o no los arquitectos de hoy en día para atrás tenemos una carga técnica bastante importante. no hemos escogido pero es que el plan de estudios nos lo ha impuesto. eso quiere decir que tenemos unos derechos a reivindicar porque es simplemente "nuestro derecho".el esfuerzo que hemos realizado para obtener a nuestro título ha de ser compensado y no regalado por alguna convalidación.está claro que los AT no quieren tragar el hecho de que:
-se ha estudiado construccion 5 años seguiditos
-se ha estudiado estructuras 5 años seguiditos
-se ha estudiado instalaciónes 2añitos
-las matemáticas idem
-en pfc se realizan ejecuciones de obras enteritas(incluidos presupuestos)
si eso es lo más importante en AT pues cual es la diferencia que hace TAN DIFERENTE vuestra carrera de la nuestra?presupuestos?lo estuiamos por nuestra cuenta....gracias
ahora bien, está claro que no es momento para que aprovecheis la circunstancia para descalificarnos porque eso está mal y lo único que provoca es descalificación del bando contrario.
por favor permanezcamos un poco serenos hasta que se aclaren las cosas porque discusiónes no valen para nada.

deacuerdo con alvaro carnicero.

Aclarar a mi colega diseñador: Bolonia para nosotros supondrá el reconocimiento que no nos quiso dar la politica educativa de nuestro pais, por primera vez están reconocidas como grados las carreras de diseño,(dejemos la arquitectura aparte) que nosotros como enseñanzas artísticas tendremos al fín posibilidad tener legislación propia, hacer masters y otras muchas cosas que nos han sido negadas durante décadas, cada vez se hará más dificil que otros aprovechen la situación para atribuirse competencias de diseño.

A mi me parece bien que se le quiten competencias a los arquitectos con mente de ingeniero cuadriculado sin sensibilidad artística que destruyen nuestro entorno con sus edificios ególatras y sus chalets adosados, viviendas feas y urbanismos sin sentido. Ojalá vuelvan los tiempos de Vitrubio... pero obviamente, mejorado.

A

Sí, sí... está claro...

A mi entender existe una gran confusión en nuestro sector con lo que supone la implantación del plan Bolonia. Las profesiones reguladas por ley accederán al GRADO (arquitecto, ingeniero edificación, diseñador, etc), y para profundizar en los conocimientos de su profesión se accederá al MASTER (especialización) y/o DOCTORADO (investigación).
Arquitectura Técnica (AT)no es la diplomatura de Arquitectura (ARQ) es cierto que el nombre induce a error, puesto que para pasar de AT a ARQ hay que comenzar desde 1ºcurso,a diferencia de Caminos y de Industriales, en donde si hay un primer ciclo(3 años) y un acceso directo al segundo ciclo (+2 años); en estos casos se ve claro que la profesión es la misma, sólo incide el volumen o la cuantia presupuestaria, etc, para distibuir las competencias de uno y otro.
En consecuecia, para pasar de ARQ a IE, será necesario empezar desde 1ºcurso de Ingenieia de Edificación; porque son dos titulaciones diferentes, y complementarias en sus atribuciones.

La verdad, cada vez entiendo menos a mucha gente.
Todo esto no a de ser más o menos.
Creo que el problema real es el desconocimiento de lo que son algunos estudios hoy en día.
Un aparejador por ejemplo, debería tener más competencias que un ingeniero técnico en electrónica, pero por mierdas políticas, un tio que tiene formación en cables y circuitos puede firmar una obra de edificación, y un aparjador no.
Esto no va de técnicos ni superiores, va de trapicheos políticos para andar jodiendo con las competencias profesionales. A mi que un diseñador firme me parece muy bien, pero legalmente no tiene ninguna responsabilidad.
El problema es que de repente una carrera que ahotra no existe te habilite para firmar estructuras, otra instalaciones, otra interiorismo. Que coño de proyecto puede salir adelante así??. Más que de competencias es un problema de incompetencia de nuestros magnificos legisladores.
Alguien que sepa lo que es cada carrera de verdad no haría esto, ni comentaría las cosas que decías algunos.

Al final, me enredé y no acabé de comentr lo que quiería.
En mi opinión, a parte de algún matiz que habrá con las competencias profesionales, la clasificación de los títulos va a tener efectos básicamente administrativos, es decir a nivel empleo público, etc. Eso de entrada, a mi me da igual, no l evo importancia salvo para los funcionarios. Lo que es cierto es que el título de ingeniero de edificación, probablemente suponga mayores atribuciones a la larga que las de los aparejadores actualmente. Lo cual si sirve para corregir el cachondeo actual de los ingenieros técnicos "firmantes" me parece un gran avance. Lo digo como arquitecto.

estoy en desacuerdo con envidias?
no se si se a enterado de que aki se esta debatiendo sobre el futuro d arquitectura NO de bellas artes , diseño o decoracion. Los arquitectos no tenemos envidia ni robamos el trabajo a nadie, ke s lo ke as insinuado. Arquitectura a diferencia de OTRAS CARRERAS ha sido desde siempre muy variada ya ke engloba tanto diseño como tecnica. asi ke m parece muy bien ke defiendas lo tuyo pero este no es lugar ni forma.

Si estas en desacuerdo conmigo, me parece muy bien. Solo te digo, para que recapacites un poquito "rafa", he intervenido para decirle a un colega que no es sitio ni lugar para debatir temas de diseño, aunque todos sepamos que influye en nuestro habitat presente y futuro, simplemente para mantenernos al margen de vuestras "pajas mentales" sobre quien la tiene más larga, es más pedante o poderoso, tampoco pensaba intervenir más, pero ya que aludes a mi visita te contesto por cortesía. a propósito, soy técnico competente y también me interesa cualquier tema sobre arquitectura pues incide en mi "labori".

Yo no insinuo, si quieres te lo afirmo: el nuevo titulo de Ingeniero de edificación se atribuye en el informe de ANECA las competencias de los Decoradores que están legisladas por LEY, aquí el que no corre vuela, negando a los decoradores por un lado en sus competencias y robándoles por el otro. "Ser o no SER, he ahí la cuestión" así que no me hables de si no es lugar ni formas.

Aunque no venga demasiado a cuento, un poco de cultura general nunca viene mal.
La titulación de ATS no existe en España desde 1977. El actual enfermero, es un Diplomado Universitario en Enfermería, con una carga total de 240 créditos ( más que algunas licenciaturas ), y, a diferencia de otras carreras, no existe la superior, puesto que Medicina es otra disciplina independiente.
Creo que si la gente tuviese claro realmente cuales son sus competencias y tuviese dominio de ellas, no tendría miedo a que el conocimiento se expandiese en otras disciplinas.

Los prejuicios de unos, el complejo de inferioridad de otros y la envidia de casi todos , nos ha conseguido llevar a que nos pille a todos la que se nos ha venido encima con Bolonia.
Aqui hay comentarios que no entiendo ni siquiera como alguien titulado superior o no, se molesta en contestar.
Si hubiera menos tontín y menos listillo, quizás algunas carreras estarian mejor valoradas.
Superiores o no.
Saludos Alvaro. Gracias por el blog.
Un arquitecto ( ni superior ni técnico ... gallego )

Estamos hablando de carreras distintas, ni superior ni inferior ni tecnica ni ná.
La de Arquitecto tiene sus propias competencias; la de Ingeniero de la Edificación( que suprime a la de Aparejador y de Arquitecto ¿Técnico?, es distinta porque no proyectan sólo deberian dirigir las obras de ejecución que proyectan los arquitectos. La carga educativa es muy distinta. Por esto ellos son Grado y los arquitectos son Master.
El que quiere estudiar una carrera que sepa que por el camino más corto no se puede llegar al más largo.

Hay que tener una cuestión muy clara a la hora de proyectar, tendremos enfrente un grupo cada vez más numeroso de técnicos que legalmente son competentes y con sus derechos adquiridos durante años con sus colegios profesionales, sus titulos oficiales y especialidades. Lo cual nos obliga a ser cada vez más competitivos y mirarnos menos nuestro ombligo como muchas veces hacemos, dejándonos llevar por los tópicos y no por la realidad, no hay que subestimar o infravalorar la actividad de otros técnicos que legalmente tienen sus competencias. Nosotros no somos nadie para quitarselas o discutírselas, para eso está la ley. Las atribuciones no se dan por que unos tengan uno camino más largo o corto según nuestro criterio, si están ahí es por algo, siempre sin menospreciar a nadie.